"פרח ירוק"- לניהול כ"א הדרכות ושירותים בע"מ נ' בנק מזרחי טפחות כפר סבא סניף ויצמן 20424

החלטה

בבקשה זו, לגריעת שיקים מרשימת הגבלה לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981 (להלן – החוק), אין כל ממש.

חשבונה של המערערת (להלן – המבקשת) בבנק המשיב (חשבון מס' 619868-424) הוגבל ביום 1.11.2011 למשך שנה בגין החזרת עשרה שיקים מסיבת א.כ.מ. בין התאריכים 20.7.2011 – 14.10.2011. בין התאריכים 17.10.2011 – 28.11.2011 החזיר הבנק בחשבון המדובר לא פחות מ-55 שיקים מאותה סיבה בדיוק.

מנהל המערערת, מר מוחמד אזברגה (להלן – המבקש), טען בתצהיר שצורף לכתב הערעור כי ביום 13.9.2011 נגנב רכבו, ורק בשלב מאוחר יותר התחוור לו כי בתוך הרכב היו מספר שיקים המשוכים על חשבון המבקשת, והוא הגיש על כך תלונות במשטרה. הטענה המרכזית בערעור היא כי הבנק שגה בכך שסרב לפרוע שיקים אלה, ועל כן יש לגורעם מרשימת ההגבלה.

אלא, שכפי שמציין הבנק בסעיף 20 לתגובתו, מתוך 65 השיקים שסורבו בחשבון מסיבת א.כ.מ., 30 שיקים בלבד בוטלו על ידי המבקשת לאחר מעשה הגניבה הנטען. המבקשת לא ניצלה את זכותה להשיב לטענות הבנק. במצב דברים זה יש לקבוע כי הסעד לו עותרת המבקשת הוא סעד תיאורטי גרידא, שכן גם אם תתקבל טענתה ביחס לשיקים שסורבו, לא יהא בכך כדי למנוע את הגבלת החשבון. בית המשפט אינו דן ברגיל בעניינים תיאורטיים, ודי בכך על מנת לדחות את הבקשה [י' עמית, "חוק שיקים ללא כיסוי", הפרקליט מד, 449, 460; ה"פ (קריות) 188/03 ויטקו 1995 בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד (9.5.2005); עש"א (חי') 6048-09-09 רוזנברג שמש את רבינו בע"מ נ' בנק לאומי סנף נשר (26.1.2010)].

הטענה הנוספת שמצדיקה לדעת המבקשת גריעת שיקים מרשימת ההגבלה יסודה בנוהג, שלדבריה שרר בין הצדדים, לפיו נהג הבנק לפרוע את כל השיקים שהוצגו לפירעון אף אם לא היה לאלה כיסוי. דא עקא, המבקשת לא ראתה לנכון לתמוך טענה זו בעובדות כלשהן, ועיון בדפי החשבון מעלה כי צודק הבנק באומרו כי נגד השיקים המנויים ברשימת ההגבלה לא בוצעו הפקדות מתאימות.

מעבר לכך, כידוע גם אם בנק מאפשר, מעת לעת, ללקוח לחרוג ממסגרת האשראי המאושרת, אין די בכך על מנת לקבוע כי הוא מחויב משפטית להמשיך ולעשות כן, או כי בעל החשבון הניח סובייקטיבית כי קיימת חובה כאמור, בוודאי בענף בו הנוהג הוא לערוך הסכמים בכתב. כדי להוכיח קיומו של הסכם שבהתנהגות יש להצביע על דפוס התנהגות מתמשך ועקבי ביחסים בין הצדדים, ובמצב הדברים הרגיל קיים קושי מובנה להוכיח דפוס שכזה כאשר לאורך זמן הבנק מחזיר שיקים שנמשכו ללא כיסוי מתאים בחשבון [רע"א 10683/07 מטאניס מיכאל חב' לבניין ועב' אבן בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (לא פורסם, 23.12.2007); ע"א (מחוזי י-ם) מ.צ.י.ג.ה. בנין והשקעות בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם, 27.12.1998}].

במקרה דנן לא הונחה תשתית מתאימה לקיומו של נוהג מן הסוג הנזכר לעיל.

דין הערעור להידחות וכך אני מורה. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך 4,000 ₪. הפיקדון והעירבון יחולטו לטובת המשיב.

ניתנה היום, כ' טבת תשע"ב, 15 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: